湖南法治報訊（通訊員 王好運）車主倒車時連人帶車一起墜入河道，向保險公司理賠被拒。近日，邵東法院審理一起財產保險合同糾紛案件。
原告趙某于2021年10月某日駕駛名下車輛在邵東魏家橋河邊路段倒車時墜河，車輛報廢。趙某逃生上岸后及時通知交警部門及其投保的保險公司平安產險邵東支公司。
平安產險邵東支公司勘驗現場后發現，前車窗均為降下開啟狀態，車上備有浴巾和更換衣物，懷疑事故發生非意外，遂委托湖南某杰機動車鑒定評估公司（以下簡稱某杰公司）對該事故進行鑒定。某杰公司根據車輛部件狀況、受損部位和現場痕跡勘驗情況認定該事故系駕駛員“主觀（故意）行為致使車輛駛入河中”。
原告趙某不服該鑒定意見，于12月某日另行委托湖南瑞某機動車鑒定評估公司對該事故進行重新鑒定。瑞某公司經過鑒定，出具“該事故符合駕駛員操作失控跌落河流，現有證據無法認定本次事故系駕駛員故意行為導致”的鑒定意見。2022年1月，邵東市公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，事故原因無法查清。
邵東市人民法院審理后認為，本案的爭議焦點為兩份鑒定意見該如何采信。在言辭證據缺失或者缺乏可信度和機動車無安全隱患的情況下，案發現場特別是輪胎印痕成為分析事故成因的最重要證據。兩份鑒定意見，法庭采信某杰公司“事故系駕駛員故意行為所致”的鑒定意見。某杰公司排除技術故障、環境因素引發事故的可能后，結合天氣狀況，通過車輛檢驗、道路勘驗，根據現場輪胎印痕及草木倒伏狀況分析車輛墜河前的運行軌跡，得出的意見客觀、科學。瑞某公司案發2個月后才受理鑒定，現場已滅失，無法通過現場痕跡還原車輛墜河前的運行軌跡和駕駛員的操作過程，無法判別駕駛員當時的行為心態。故未采信瑞某公司的鑒定意見。此外，趙某的行為有違常理，案發時道路前后暢通，掉頭時未選擇道路寬闊處卻選擇狹窄處，倒車時車尾不朝向干涸稻田而朝向危險河道。前車窗玻璃均降下，且車內備有浴巾和更換衣物，此舉有預知事故發生之嫌。綜合上述情形，法院以證據不足為由，判決駁回趙某的訴訟請求。趙某不服上訴至中院，二審法院駁回趙某訴訟請求，維持原判。目前該案判決已生效。
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責編：陳佳婧
來源：湖南法治報
